２
それにしても、
るい先輩は本当に、推定とは逆の可能性を残しながら、
論を進めているのだろうか？
例えば、確度なるものを導入してみよう。
「犯人が左利きである」確度、「犯人が内部の人間である」確度、
「アリバイ工作がない」確度を、
簡単のために全て８０％だとしてみよう。
細かいことを言えば、最初の２項目が「独立」な項目で、
最後の確度は、「犯人が内部の人間である」
であるという条件のもとでの「条件付き」確度ということになるだろうか。
すると「犯人が萩原弥生である」確度は５１．２％ということになる。
これは「犯人が萩原弥生でない」確度が４８．８％だと言っても良い。
これでは、「犯人は分かりません」と言っているのとほぼ同じではないか？
天気予報の「降水確率５０％」というのと同じだ（同じか？）。
それとも、るい先輩は１．２％に賭けたのか？
大体、確度が８０％だという根拠が何処にある？
そうだ、るい先輩の中ではもっと確度が高いのではないか？
各確度を９９％に変えてみよう。
こうなると、「犯人が萩原弥生である」確度は約９７％ということになる。
これならば、「犯人が萩原弥生でほぼ間違いない」と言って良いだろう。
しかし、ちょっと待てよ。
今はたまたま３つの項目についてチェックしただけだが、
例えばこれが７０も「独立」なチェック項目があれば、
たちまち「犯人が萩原弥生である」
確度は５０％以下になってしまう。
先程と状況に全然変わりはないではないか？
るい先輩がこんな頼りないものを基に推論しているとは思えない。
るい先輩の頭の中では、先の３項目についての確度は１００％であるに違いない。
「その可能性は否定できません」というのは、方便にすぎないのだ。
探偵の頭の中では確度が１００％である、
ということを読者に自然と受け入れてもらうのに、
推理小説作家は苦慮するのだろうなぁ。
「そうですよね？」
「何が？冴時。どうしたの？」
「いえ、何でもありません」
いけない、思わず口走っちゃった。
「・・・という訳で、私は弥生さんが犯人であると断定しました」
と、るい先輩はまとめに入った。
「動機は何なんですの？」
と、それまで黙っていた修造氏の夫人、祐子が問い掛ける。
「それは分かりません。先程、ある事を除いて、と言いましたが、
ある事とは、動機のことです」
と答えるるい先輩。
それを嘲笑うかのように
「動機も分からないで、何が分かったって言うんですか？」
と、祐子夫人は応酬し、
「そうだ、弥生がそんなことするはずがない！」
と、夫人に加勢する修造氏。
「犯人の動機が分かってしまうなんて、そんなの傲慢ですわ。
勿論、推定することはある程度まで可能だとは思いますが、
完全に分かるとはとても思えません。
そのようなことが例えば推理小説に描かれていたとすれば、
それは、探偵を名探偵に見せようとして犯した、
その小説の作家の過ちですわ」
と断言するるい先輩。
このような作家に対して「人間が描けていない」と言うのは妥当だろうか？
それとも的外れか？
弟夫婦は、るい先輩の剣幕に黙ってしまった。
「弥生さん、あなたがやったのですね？」
というるい先輩の問いに
「はい」
と萩原弥生は素直に応じた。
次のページへ